Police Contain The Area As Tottenham Recovers From Night Of RiotingSociale netwerken zijn uitstekend geschikt voor het organiseren van evenementen. Feestjes, concerten, demonstraties, flashmobs: het is een fluitje van een cent om via Facebook of Twitter gelijkgestemden te informeren over welke bijeenkomst dan ook. Geen wonder dat deze netwerken ook bij de rellen in Londen en andere Britse steden veel worden gebruikt. Zowel door toeschouwers – de BBC en andere media deden live verslag van de rellen via Twitter – als door relschoppers.

En dat is Prime Minister David Cameron een doorn in het oog. In een toespraak aan het Britse parlement zei hij gisteren:

“Free flow of information can be used for good. But it can also be used for ill. And when people are using social media for violence we need to stop them.

So we are working with the Police, the intelligence services and industry to look at whether it would be right to stop people communicating via these websites and services when we know they are plotting violence, disorder and criminality.”

Het antwoord op die vraag kan ik zo wel geven: no, that would not be right.

Nou begrijp ik best dat Cameron in een afschuwelijke situatie zit: zijn hoofdstad staat in brand en de brand verspreidt zich over de rest van het land. En ik weet niet precies hoe Cameron van plan is om communicatie via sociale netwerken tegen te houden, maar deze uitspraak doet wel erg denken aan die van leiders in Noord-Afrikaanse landen toen daar nog niet zo lang geleden rellen uitbraken. Aan Mubarak, die trachtte de opstand in Cairo dood te zwijgen door het internet volledig te blokkeren. Aan Khadhafi, die niet alleen internet maar zelfs het nationale telefoonnetwerk platlegde.

Maar Cameron zal toch hopelijk wel begrijpen dat je opstanden niet stopt door communicatie erover te belemmeren. En dat niet alleen relschoppers baat hebben bij vrije communicatie. En dat diezelfde sociale netwerken ook gebruikt worden door burgers die samen proberen hun wijk te beschermen en hooligans tot bedaren te brengen.

Want uiteindelijk is communicatie natuurlijk niet de oorzaak, maar juist de oplossing van het probleem. Achter de werkelijke oorzaak van de rellen kom je alleen door met relschoppers in gesprek te gaan. Op Facebook en Twitter gebeurt dat. Dat was in januari en februari de reden waarom XS4ALL internetverbindingen beschikbaar stelde aan Egypte en Lybië. Ik hoop dat dat in dit geval niet nodig zal zijn.

Deel dit:

Reacties

  1. Engeland speelden als werd aangenomen. Britse politici schermden al met censuur en het blokkeren van mensen op bijvoorbeeld Twitter. Onderzoek v

  2. Dennis says:

    De Britse kwaliteitskrant The Guardian meldt dat sociale media waarschijnlijk niet zo’n grote rol bij de rellen in Engeland speelden als werd aangenomen. Britse politici schermden al met censuur en het blokkeren van mensen op bijvoorbeeld Twitter. Onderzoek van The Guardian op basis van 2,5 miljoen tweets wijst uit dat Twitter niet of nauwelijks gebruikt werd om rellen te coördineren. In tegenstelling tot wat velen dachten, werd Twitter vooral ingezet door mensen die zich wilden organiseren om de straten schoon te vegen. Ook werd het gebruikt om over de rellen te praten, niet om ze te plannen. Opnieuw een voorbeeld van het verschijnsel dat veel politici in de fout gaan met sociale media en erg snel pleiten voor repressieve maatregelen. http://bit.ly/nzz5Ub

  3. Fred Schiphorst says:

    De vergelijking met Khadaffi en Mubarak gaat nogal mank. Cameron vraagt zich af of ze er niet eens over na moeten denken om die mensen waarvan ze weten dat die sociale media gebruiken voor criminaliteit en geweld de toegang tot die media te ontzeggen. Dat is nogal genuanceerder dan de sociale media of zelfs heel internet plat leggen.
    Daarmee is het idee van Cameron nog geen goed idee, maar laten we wel de nuances in de gaten houden. Al was het maar om de discussie niet te vervuilen.

    • Niels Huijbregts Niels Huijbregts says:

      Cameron gaat wellicht iets subtieler en genuanceerder te werk dan Mubarak en Khadhafi. Maar dat is niet het punt. Waar het om gaat is dat vrijheid van meningsuiting – de vrijheid om te communiceren – geldt voor iedereen. Ook voor mensen die dingen zeggen waar je het niet mee eens bent.

      Dat betekent natuurlijk niet dat iedereen zomaar alles mag zeggen. Het betekent ook niet dat je ongestraft kan oproepen tot rellen of andere misdaden. Maar die beoordeling wordt in een democratische staat achteraf gemaakt, door een rechter. Niet vooraf, door een minister.

      Let wel dat Cameron nog niet zo lang geleden de vrijheid van meningsuiting en een vrij internet het recht van iedereen noemde. In een toespraak aan het parlement van Koeweit, over de opstanden in het Midden Oosten:

      Our interests lie in upholding our values – in insisting on the right to peaceful protest, in freedom of speech and the internet, in freedom of assembly and the rule of law. But these are not just our values, but the entitlement of people everywhere; of people in Tahrir Square as much as Trafalgar Square.

      Nogmaals, hij brengt het genuanceerd. Maar toch wekt hij de indruk in tijden van opstand te flirten met de methodes die hij andere leiders-in-crises juist ontmoedigt te gebruiken.

  4. Valewijn says:

    Als de chinese staatsmedia premier Cameron toejuicht om dit soort “wandaden” aan te pakken, dan is dat al een veeg teken…

    China juicht meer internetcontrole London toe

  5. Dean says:

    De rol van Twitter, Facebook en BlackBerry moet echter niet overschat worden. Zonder smartphones en internet zouden er ook rellen zijn uitgebroken, breken nog steeds rellen uit en zal dit in de toekomst niet anders zijn.
    Al was het maar omdat de overheid via sociale media en smartphones de onruststokers die deze moderne middelen gebruiken relatief gemakkelijk kan opsporen.
    Zie bijvoorbeeld http://bit.ly/nzz5Ub