XS4ALL Weblog

Nieuws over de blokkadezaak: Antwoord uit Luxemburg

Niels Huijbregts

Vandaag heeft het Europese Hof van Justitie antwoord gegeven op een vraag die de Nederlandse Hoge Raad stelde over onze zaak over blokkeren van de Pirate Bay (TPB). Het Hof vindt dat TPB zelf inbreuk maakt op auteursrechten.

Verloop van de zaak

De zaak speelt al sinds 2010 (zie hier eerdere berichten). Stichting Brein wil dat XS4ALL en andere providers de toegang tot de website van TPB blokkeren omdat via die site illegaal films worden gedownload. XS4ALL wil dat niet omdat blokkeren niet werkt, maar wel schadelijk is. In kort geding kregen wij gelijk van de rechter. Vervolgens verloren we in de bodemprocedure, waarna we in hoger beroep weer wonnen. Daarna ging de zaak naar de Hoge Raad, die advies vroeg aan het Europese Hof van Justitie. Dat advies is dus vandaag gegeven.

Schendt TPB auteursrechten?

De vraag waar de Hoge Raad antwoord op wilde: maakt TPB zelf inbreuk op het auteursrecht? Ondanks alle rechters die zich inmiddels over de zaak gebogen hebben, was dat nog altijd niet duidelijk. Nu het Hof heeft geoordeeld dat dat het geval is, is het in principe mogelijk om de site te laten blokkeren. De Hoge Raad moet nu weer verder met de zaak en oordelen of blokkeren in dit geval proportioneel is.

Principiële zaak

Eerder in deze rechtszaak werd aangetoond dat het blokkeren van informatie niet goed werkt (toen we TPB een tijd moesten blokkeren werd er niet minder gedownload) terwijl het wel schaadt: als je een hele website blokkeert wordt ook informatie ontoegankelijk waar niks mis mee is. Blokkeren is daarom in principe slecht voor de vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring en voor een vrij en open internet. Het wringt daarom met de principes van de Europese democratie. De Tweede Kamer is dat met ons eens: die heeft zich vorig jaar duidelijk uitgesproken tegen het blokkeren van websites.

Wat ons betreft gaat deze zaak dan ook niet om TPB. En we willen illegaal downloaden ook niet goedpraten. Het gaat ons om de principiële vraag of je kunt eisen dat een Nederlandse provider een buitenlandse website blokkeert. Hoewel de uitspraak van vandaag iets meer duidelijkheid schept in deze complexe zaak, is die vraag nog niet beantwoord. Het blokkeren van informatie ligt zeer gevoelig, omdat het raakt aan de Europese grondrechten. Het mag daarom nooit een middel worden waar gemakkelijk naar gegrepen wordt.

  • Facebook
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Google Bookmarks

Tags: , , . Bookmark de Permalink. 43 Reacties.

43 reacties op “Nieuws over de blokkadezaak: Antwoord uit Luxemburg”

  1. Richard schreef:

    Ik blijf het maar raar vinden. Als ik naar de bioscoop ga en betaal voor een kaartje en thuis de film download dan maak ik mij toch niet schuldig aan een schending van het auteursrecht? Hetzelfde voor het downloaden voor dvd’s die ik heb gekocht en die nu in full HD te downloaden zijn.

    1. Plok schreef:

      Hey Richard, Logisch gezien niet.
      Financieel gezien wel…
      Voor geld gelden andere wetten…

      1. frits schreef:

        ja met geld is alles te koop.

      2. Richard schreef:

        Welke wetten dan? Stel dat ik 10 jaar geleden een film heb gekeken in de bioscoop (1e keer auteursrecht) en daarna heb ik de dvd gekocht (2e keer auteursrecht) en als ik de film daarna nog een keer moet kopen omdat ik hem in full HD of ultra HD wil kijken (3e keer auteursrecht. Er klopt voor mijn gevoel niets van, ik zou toch op zijn minst de dvd of de blu ray goedkoper moeten krijgen? Ik wil graag betalen voor het auteursrecht maar niet om een hele industrie te sponsoren. Het belang van het auteursrecht is op de hele aankoop erg klein dus waarom zouden we dat bedrag niet overmaken aan Brein om ervoor te zorgen dat ik me niet schuldig maak aan het schenden van het auteursrecht? Wat maakt mij die paar euro op jaarbasis nou uit? Zo vaak downloaden nou ook geen film? En hoe zit het met op opnemen van auteursrechtelijk materiaal van de tv? Het is een eitje om dat te omzeilen.. Mijn ouders en grootouders zijn feitelijk net zo schuldig omdat zij gebruik maakte van de videorecorder (VHS) want zij hadden ook nooit iets betaald voor het auteursrecht! Er klopt maar erg weinig van, de site plaatste alleen hyperlinks en ik vind dat je eerst de film hebt moeten bekijken voordat iemand schuldig is aan een schendig van het auteursrecht. En dat zul je, in mijn ogen, nog moeten bewijzen ook. Downloaden zegt nog niets, men kan immers ook hebben ingebroken hebben op mijn wifi… Ik heb dan geeneens iets gedaan…

        1. Chris schreef:

          Je koopt een bioscoopkaartje om die betreffende voorstelling te zien. Je koopt daarmee niet het recht om voor altijd op welke manier dan ook die betreffende film te zien. Koop je de DVD, dan mag je de film in huiselijke kring bekijken, maar deze niet uploaden naar bijvoorbeeld YouTube of Torrentsites. Je hebt betaald voor het recht om de film op in huiselijke kring te bekijken. Vergelijk het met het kopen van een treinkaartje. Daarmee koop je het recht om op een bepaalde traject in de trein te zitten, maar dat betekent niet dat je gedurende de rest van je leven in alle treinen in de wereld gratis mag meereizen.

    2. Chris schreef:

      Volgens mij mag je dan ook niet gratis een tweede en derde keer naar de bios omdat je voor keer kijken betaalde. DVD ben ik met je eens.

      1. Richard schreef:

        Als ik 3x naar de bioscoop ga dan is dat vermaak, je vergeet echter dat ik dan wel 3x betaal voor het auteursrecht om de film te bekijken terwijl 1x al genoeg is. Ik kan niet anders dan concluderen dat Brein zich erg eenzijdig aan het bezighouden is met het auteursrecht. Dat we met zijn allen te vaak betalen daar hoor je ze niet over. Men klaagt alleen om de misgelopen auteursrechten en niet over de teveel ontvangen auteursrechten. In theorie zou mijn bioscoopkaartje dus ook goedkoper moeten zijn als ik de film meer dan 1x ga bekijken in de bioscoop.

        1. Jurriaan schreef:

          Wij hebben het in feite over licenties.
          Je koopt een bioscoopkaartje, je mag dan naar binnen om de film te zien. Of: je betaalt een broodje bij de bakker, dan mag je één broodje opeten.
          Je koopt weer een bioscoopkaartje om de film opnieuw te zien. Je mag dan naar binen om de film voor de tweede keer te zien. Je gaat naar de bakker en betaalt één broodje. Dat tweede broodje mag je dan opeten.

          Wat is daar oneerlijk aan? Dat je een br4oodje koopt en verder geen broodjes meer mag opeten. Of, nog gekker, dat je het tweede broodje voor de halve prijs ktijgt omdat je al veoor een broodje hebt betaald? De bakker ziet je al aan komen.
          En ook de bioscoop-exploitant. Die ziet je al aankomen, je hebt betaald voor een keertje film kijken en wilt dan de tweede gratis?
          Gaat ook op voor het zwembad, het circus, de draaimolen. Dus…?

        2. Jurriaan schreef:

          Voor alle duidelijkheid, ik vind dat, op grond van de Auteurswet, de Breinman de fout in gaat.
          1. Het is toegestaan voor eigen gebruik of studiedoeleinden te kopiëren. Verveelvuldigen en openbaar maken mag niet.
          2. Wanneer een provider werken integraal openbaar maken, zodat je rechtstreeks kan kijken, zijn zij pas strafbaar. Het doorgeven is niet strafbaar.
          3, Voor TV van XS4All heeft XS4all een licentie voor het openbaar maken van hetgeen de omroepen openbaar maken. Dan is het toegestaan films en programma’s te vertonen.

  2. Willem schreef:

    Ik denk dat Xs4all gelijk heeft. Blokkeren is een heilloze weg, als er één geblokkeerd wordt dan krijg je er tien of proxy’s voor terug. Brein forceert dat de Nederlandse infrastructuur geïsoleerd raakt. Als de rechter aangeeft dat TPB illegaal is dan moet TPB aangepakt worden en niet een internetprovider.
    Dat het in strijd is met de grondrechten dat is natuurlijk ook een heikel punt, maar daar gaat de politiek over, die neemt de mensenrechten en grondrechten toch ook niet echt serieus, dat zie je ook in Engeland en Frankrijk. Brein zal dus via het land van vestiging de verspreiders van illegale content moeten bestrijden.

    1. Richard schreef:

      Dat is ook de hele opzet van het Internet, het kan altijd op een andere manier. Het heeft een militaire afkomst waarbij het altijd beschikbaar moest zijn, het is gewoon niet meer te stoppen.

      1. Henri schreef:

        Herkomst militair? Nonsense! Geschiedvervalsing!
        Zie: https://www.amazon.com/Where-Wizards-Stay-Up-Late/dp/0684832674
        (Where Wizards Stay Up Late: The Origins Of The Internet — by Katie Hafner).
        S.v.p., informeer jezelf (en kopieer niet de onzin die men in Nederland zo graag verkondigt).

        1. Jeroen schreef:

          “With Defense Department funds, he and a band of visionary computer whizzes began work on a nationwide, interlocking network of computers”
          Hij heeft dus gewoon een punt dat de herkomst de defensie is. Die betaalde echt niet mee om andere redenen dan het zelf te gebruiken.

          1. Henri schreef:

            Lees het boek. Maak u bekend met de redenen voor het stichten van DARPA (Advanced Research). Het idee voor internet is afkomstig van Robert Taylor, hoofd IPTO (onderdeel van DARPA). Robert Taylor was een wetenschapper. Er was in de verre verte geen militair/ militair belang te bespeuren bij het ontstaan van internet. Pas toen internet een succes bleek, ontstond er interesse vanuit defensie; NIET daarvoor. Lees het boek! (en kopieer NIET de onzin van Nederlandse bodem).

    2. Angela schreef:

      Helemaal eens, Willem!
      Als een bron illegaal is, dan moet de bron aangepakt worden. Niet overal dammetjes gebouwd worden zodat die bron maar niet meer bereikbaar is.

  3. Guus schreef:

    Er is sowieso iets kroms aan de hand met het hele download gebeuren. Een TV serie wordt door een omroep uitgezonden. Op het moment van uitzenden ben ik niet thuis. Ik mag de aflevering wel opnemen en op een later tijdstip kijken. Dit geldt ook voor films. Vergeet ik de aflevering op te nemen, dan mag ik hem niet downloaden. Ook al is het door iemand anders opgenomen en zo vriendelijk is dit te delen voor iedereen die vergeten is het op te nemen.
    Ook worden oude afleveringen door de omroepen aangeboden om achteraf online te bekijken, dat mag kennelijk weer wel. Dit geldt tegenwoordig ook voor de aanbieders van TV en internet. Ga ik zelf op zoek naar de film of TV serie, dan ben ik ineens strafbaar? Klinkt onlogisch.

    1. Michèl Wehkamp schreef:

      Op de video/muziekcassette zat bij aanschaf meteen al een opslag ter compensatie van de auteursrechten! Op een PC niet. Ergo opnemen mag wel, downloaden niet.

      1. Michele schreef:

        Dus als je hem direct downloadt naar een USB disk in plaats van de harddisk van je pc dan is het geen probleem?
        Op de USB disk zit tenslotte die toeslag wel.

        Nee, dat geloof ik toch ook niet echt..

      2. Philip schreef:

        Als je een PC koopt, betaalt men wel degelijk een thuiskopieheffing (ik neem aan dat u dit bedoelt met de door u aangehaalde compensatie)

      3. Angela schreef:

        Bij mijn weten zit er nog steeds een copyrights opslag op datadragers, dus mobiele telefoons met vrij geheugen, SD-kaarten, harddisks, DVD’s, etc.
        Ik kan mij niet herinneren dat die opslag verdwenen is nadat er bepaald werd dat het toch is dat downloaden illegaal is, naar dat het aanbieden illegaal is.
        Het feit dat downloaden illegaal bestempeld is kan overigens volledig misbruikt worden door een overheid en organisaties om het kennisnemen van voor hen ‘ongemakkelijke’ informatie illegaal te maken, dus het begin van een politiestaat.

      4. Els Couenberg schreef:

        Ja, dat klopt. En omdat ik op CD’s en DVD’s alleen mijn eigen materiaal (zelfgemaakte foto’s, videos) kopieerde, heb ik dus ruimschoots auteursrecht betaald. Ik heb nooit wat van brein gekregen…. (Andere gezinsleden waren wat minder principieel, overigens). Het is echt een dikke industrie met dikke advocaten. Ik heb al eens een rekening gekregen voor ‘muziek ten gehore gebracht in mijn bedrijf’. Ik heb een eenmanszaak en ik luister nooit naar muziek als ik werk. Had ik ze ook laten weten, maar ja…. De kosten van de tijd die ik daaraan moet besteden zijn uiteraard niet voor hen. Ik ben altijd braaf geweest, ik vind dat kunstenaars en muzikanten recht hebben op een beetje inkomen voor hun inspanningen. Maar het is een hele industrie geworden en het is nooit genoeg. En de niet zo succesvolle kunstenaars zijn nog steeds armoedzaaiers….Een aantal is niet aangesloten bij Brein, omdat ze dat niet kunnen betalen…Ik geef XS4all gelijk, ik vind dat er een ander systeem moet komen en dat afsluiten via providers te makkelijk is. Maar ja…Geld dat God is maakt recht wat krom is.

    2. Richard schreef:

      Een film opnemen is ook een vorm van downloaden, mijn grootouders gebruiken nog steeds de videorecorder dus daar zal Brein binnenkort ook wel aan de deur staan want ook mijn grootouders kijken materiaal waarover ze geen auteursrecht hebben betaald.

  4. Peter schreef:

    Niet dat ik TPB interessant vind, maar als je een site blokkeert, wie is dan de volgende? We zien op dit moment het verbazingwekkende verschijnsel dat in veel landen – om de haverklap – normale Apps en websites door regiems worden geblokkeerd (denk maar eens aan Turkije) alleen maar omdat de inhoud voor die machthebbers onwelgevallig is. Nu is het TPB, straks mag ik de content van een andere website niet meer bekijken. En dat alleen maar omdat een of andere organisatie vindt dat ik gecensureerd moet worden. En aangezien ik zelf niets illegaals doe, maar wel voor een zo vrij mogelijk internet ben, gebruik ik een VPN of een proxie om blokkades te slim af te zijn.

    1. Angela schreef:

      Inderdaad.
      Precies ook waarom blokkades niet werken.

  5. Hans schreef:

    Gaat je DVD kapot (en dat gebeurt nogal eens als je kleine kinderen hebt) dan moet je vziw officieel ook opnieuw betalen voor een vervanging.

    1. Jan schreef:

      Mag je om die reden (en die reden alleen) niet juist een “thuiskopie” maken?
      Een back-up dus, voor het geval het origineel sneuvelt?

    2. Angela schreef:

      Ja, ook wij hebben hier meerdere DVD’s, die tenslotte tenminste wel een 100 jaar goed zouden zijn, die niet meer te lezen zijn en waarbij de producent dus mooi nul op rekest geeft als je die DVD vervangen wilt zien door een werkend exemplaar….
      Je mag dan gewoon een nieuwe gaan kopen voor uiteraard het volle bedrag.

  6. Tim Hendriks schreef:

    Jammer dat Brein zich minder bezighoudt met het opsporen van kinderporno, o.i.d. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er ook hier weer sprake is van een dubbele moraal..

    1. Michele schreef:

      Om een of andere reden maakt die groep zich minder druk om auteursrecht dan de filmindustrie..

      Ik snap je punt maar er zijn hele politiekorpsen dagelijks bezig met de bestrijding van kinderporno. Brein heeft daar niets te zoeken en heeft de know-how niet eens om dat te zoeken.

      1. Richard schreef:

        Natuurlijk niet, ze kunnen alleen maar actie in Nederland ondernemen op basis van een schending van het auteursrecht. We mogen sinds 2015(??) ook niet meer downloaden maar tellen de letters, foto’s van iedere website daar ook bij?

        1. Jan schreef:

          Dat Brein zich niet bezig houdt met de opsporing van kinderporno is toch logisch. Dat is hun werk niet. Het zou toch van de gekke zijn als er op kinderporno auteursrechten zouden zitten zeg. Aan de andere kant zou auteursrechten op kinderporno claimen een uitstekende manier zijn om de klootzakken die dat maken aan te pakken. Beetje domme opmerking dus om Brien kinderporno te laten opsporen.

          1. Tim Hendriks schreef:

            Point taken, Jan Ik snap ook wel dat ze zich daar niet mee bezighouden. Als belangenbehartiger van een selecte industrie ligt de focus ergens anders..

    2. Peter schreef:

      Brein heeft geen opsporingsambtenaren in dienst, en mogen dus ook niets opsporen.
      Dat is nu eenmaal de wet in dit land.

  7. Hans de Ridder schreef:

    Het is inherent aan een PC dat alles wat je ziet en hoort, ook in je PC staat. Tenzij je instellingen zo hebt dat allerlei mappen (temp) leeggemaakt worden.
    Dus zelfs als je iets niet echt download, dan staat het nog ongevraagd in je PC.
    Meestal in de map ‘tijdelijke internetbestanden’.
    Ik heb echter dat argument nog nooit gehoord..
    Als ik de naam van dat bestand (foto’s, MP3, video) verander, en netjes in normale map opberg, ben ik dan ineens een illegale downloader?

    1. Hans de Ridder schreef:

      Overigens is het zo dat de Buma/Stemra al eens overwogen heeft om te stoppen met afspraken bij de muzieksites. Want het levert gewoon financieel te weinig op. Is maar heel klein deel van hun totale inkomsten voor uitgevers en producenten.

  8. Ben Bout schreef:

    Mensen vinden altijd een weg om de blokkade heen, en dat kan best gevaarlijk zijn. Er zullen zeker proxies gebruikt worden die niet goed zijn beveiligd. Het is dan mogelijk dat iemand met je “meekijkt”. Als je dan gegevens invult zoals bijv. je persoonsgegevens of zelfs wachtwoorden dan kunnen die worden gestolen en misbruikt worden.

    Je lost er niets mee op en je maakt het Internet alleen maar onveiliger.

  9. Camiel schreef:

    Deze zogenaamd goede stichting is hier al jaren mee bezig maar ze vergeten gewoon 1 ding je krijgt nu duizend meer ingangen als dit gaat gebeuren zoals zij het willen.

    Echter zal dit nooit gebeuren er is geen politieke partij die hier aandacht voor heeft dus stichting brein gaat dit niet winnen niet zolang wij nog leven.

    Ik zelf vind ook dat stichting brein nu erg eenzijdig bezig is maar goed er zal dan een groter tegen geluid komen stichting brein gaat dit nooit winnen er zijn te veel die dit niet interessant vinden en er zijn te veel mazen in het internet die nog steeds ons heel makkelijk toegang kan blijven geven.

  10. Camiel schreef:

    Zolang er gelukkig nog genoeg politieke partijen zijn die het niet interessant vinden dan gedogen ze het gewoon en veranderd er niks ik hoop dat jullie xs4all wel hier beter vanaf zullen gaan komen en anders word het tijd om stichting brein te gaan boycotten voor alle hackers onder ons.

  11. H.H. schreef:

    Er zijn meerdere punten te noemen waarom dit hele proces van meet af aan onzinnig is.
    Ten eerste, met het verstrijken der tijd (2010) heeft een deel van de waarheid zichzelf al bewezen. De populairiteit van dingen als Netflix en Spotify geeft al aan dat een aanzienlijk deel van de downloaders meer zat te wachten op het digitale aanbieden van media, dan het feit dat het “gratis” te krijgen was. In het verleden is al vaker betoogd dat het grootste probleem hem zat in het achterblijven van de industrie. Ik kan dat niet met cijfers staven, maar xsall zou volgens mij op basis van het bandbreedte verbruik wellicht kunnen zien of er een omgekeerd-evenredig verband is tussen downloaden en netflix.

    Ten tweede ben ik bijna geneigd om het kinderachtige gedrag van Brein met een Godwin te beschrijven, vanwege hun klikgedrag. Als het schijnheilig rotjochie in de klas, die altijd meteen aan de leraar verteld wie er een streek heeft uitgehaald, zodat de leraar hem extra lief vindt. Maar ondertussen wel de sfeer voor de hele klas bederven, en daar nog trots op zijn ook. En het dan raar vinden dat hij gepest wordt.

    Ten derde het standpunt dat de media-industrie verlies maakt door het illegale downloaden is ook enorm overdreven. Wanneer ik een dvd wil hebben, die niet in mijn budget past, dan koop ik hem niet. Simpel, want het past niet in mijn budget. Zou ik de dvd dan downloaden, dan heeft de industrie net zoveel verlies gemaakt, als wanneer ik hem niet gedownload zou hebben. Namelijk 0. Ik zou hem namelijk sowieso niet gekocht hebben.
    En zo kan ik nog wel even doorgaan.

    Natuurlijk zijn er ook argumenten in te brengen die het gedrag van Brein rechtvaardigen. Simpel gezegd, je hoort te betalen voor wat je koopt/gebruikt. En soms verdienen de downloaders, die zelf dus niet betalen, wel weer aan het gedownloadde, doordat ze het weer copieren en verkopen.
    Maar moet je nu echt schoolkinderen, die alleen maar stoer willen doen tegen hun vriendjes omdat ze een film hebben gedownload “die hier nog niet eens in de bioscoop is”. Nou, dan ben je in mijn ogen het licht in je ogen niet waardig.
    Of mensen beboeten, die zelf subtitels maken en ter download aanbieden. Hoe laag kun je zijn?

    Downloaden doe ik niet. Ik kan dus ook mijn schouders ophalen en denken “who cares?”. Maar er is veel ellende in de wereld die geen invloed op mijn leven heeft, maar waar ik me wel druk om maak. en mensen als Tim Kuik, die middels buitenproportionele dreigementen een schrikbewind proberen te voeren (volgens mij zouden ze liefst willen dat ze een knokploeg mochten gebruiken), werken bij mij als een rode lap op een stier. En eigenlijk hoop ik dat Brein door de rechter verboden wordt.

  12. Rob Ollebek schreef:

    De blokkade is feitelijk censuur en daarmee in strijd met de grondwet. Zo simpel is het.

  13. Diana van Laar schreef:

    Je betaalt toch ook al een thuiskopieheffing op lege geludsdragers en dataopslag en -apparaten?
    Dus al zou downloaden wel illegaal zijn, de meesten van ons hebben de boete al betaald als ze de film op een gekochte DVD zetten…

  14. Jama schreef:

    Per saldo probeert stichting Brein zijn bestaan te rechtvaardigen. Dát en niets anders is hier gaande.
    Waarom TPB geblokkeerd moet worden is mij sowieso onduidelijk want downloaden van TPB is zo 2013

  15. Kierel schreef:

    Persoonlijk vind ik dat een privé-stichting (zoals BREIN), waarvan de leden al helemaal niet democratisch gekozen zijn, sowieso niet het recht hebben een deel van het internet onbereikbaar te maken voor de bevolking. Dit is niet alleen weinig democratisch, maar het gebeurt ook vaak nog via de bedenkelijke methode van de ex-parte, waardoor de tegenpartij in de rechtszaal niet gehoord wordt en een eerlijk proces gewoon niet mogelijk wordt. Zelfs in de Middeleeuwen had je nog het recht om gehoord te worden!

Commentaar is gesloten