Herbert Deze vraag stelde XS4ALL kort geleden op onze Facebookpagina: ‘De FBI wil dat Apple helpt bij het kraken van de telefoon van een van de San Bernardino-schutters. Apple weigert. Zulke software zou namelijk gebruikt kunnen worden op alle iPhones. De privacy van alle iPhone-gebruikers ter wereld zou daarmee onder druk komen.

Wat vind jij belangrijker? Toegang tot mogelijk belangrijke informatie, of het belang van privacy voor iedereen?

De vele reacties vormden een bescheiden opiniepeiling, met interessante gezichtspunten. Om maar te beginnen met de eenvoudige en heldere meningen: ongeveer 30% koos voor de privacy, dus steunde Apple in zijn verzet tegen de FBI. Soms met toevoegingen als ‘.. van onze privacy is toch al zo weinig over.’ Ongeveer 4% stelde dat Apple de FBI zijn zin moest geven omdat het hier om een eenmalige en belangrijke kwestie gaat.

Eén commentator vond dat we wel hadden mogen linken naar het persbericht van Apple hierover (de ‘customer letter’). Dat doen we bij deze. Hier legt Apple uit hoe de hack zou werken en waarom het bedrijf niet wil helpen: het gaat om een speciale versie van het iOS-besturingssysteem waarin bepaalde beveiligingen zijn uitgeschakeld. De geschiedenis leert, zegt Apple, dat je dit soort oplossingen niet binnenskamers kunt houden. En in verkeerde handen is zo’n gereedschap een groot gevaar. Feitelijk zou elke iPhone niet meer beveiligd zijn.

Twee bezoekers van onze Facebookpagina hadden een creatieve oplossing voor het dilemma: laat Apple zelf de iPhone hacken en niet de benodigde software maar de data aan de FBI geven. Goed bedacht, maar Apple wil deze software niet eens maken, uit angst dat die weglekt.

Onder de deelnemers aan de discussie waren ook fatalisten. ‘Wat maakt het uit, we hebben toch geen privacy meer.’ Dat gevoel is begrijpelijk. Overheden en de commercie beschikken over eindeloze hoeveelheden data en dat geeft een ongemakkelijk gevoel. Maar dat is geen reden om de handdoek in de ring te gooien.

In de eerste plaats zijn er wel degelijk wetten die de privacy beschermen. Die voorkomen niet alle ‘datagraaien’ maar ze hebben wel effect. Zo is er sinds kort de ‘meldplicht datalekken’, die bedrijven verplicht melding te maken van het kwijtraken van data. Burgers die het betreft kunnen zich dan beter beschermen (door bijvoorbeeld hun wachtwoord te veranderen) en de bedrijven zullen zich beter beveiligen om zo’n pr-ramp te voorkomen.

Maar ook blijkt verzet tegen privacyvijandige ontwikkelingen te helpen. Denk aan de Oostenrijke Max Schrems, die in zijn eentje Facebook voor de rechter sleepte en onder andere bereikte dat de Safe Harbor-regeling werd vernietigd, die Amerikaanse bedrijven zomaar als een ‘veilige haven’ beschouwde voor persoonsgegevens van Europeanen. Facebook heeft onder druk van activisten zijn privacy-instellingen ook werkelijk verbeterd. En het verzet van Apple tegen de FBI blijkt ook al te helpen: Het Congres, dat het laatste woord zal hebben, lijkt inmiddels op de hand van Apple in deze zaak.

Er werd trouwens in onze Facebook-discussie op gewezen dat Apple in het verleden wel degelijk met de Amerikaanse overheid, zelfs met de NSA, heeft samengewerkt. Apple is kortom niet heilig en kiest in dit geval gewoon eieren voor zijn geld. Het publiek en het bedrijfsleven wensen dat hun data beter worden beschermd en Apple moet dus wel. Maar in dit geval zegt Apple bovendien te vrezen dat de FBI de sleutel van deze ‘achterdeur’ niet goed bewaart en dat bijvoorbeeld criminelen vrij toegang krijgen tot smartphones. Privacy voor de spiedende ogen van de overheid is een ding, maar privacy voor boeven die uit zijn op je geld is natuurlijk zeker zo belangrijk.

Voor mensen die vinden dat de FBI of wie dan ook niet alles hoeft te weten wat op hun iPhone staat, heeft The Intercept, de site die nog steeds veel Snowden-onthullingen publiceert, een eenvoudige tip: stel een zo lang mogelijke pincode in. Dat kost het ze maximaal 12,6 duizend jaar om het wachtwoord te kraken, zelfs als Apple alsnog door het stof moet.

Herbert Blankesteijn is technologiejournalist en werkt voor BNR Nieuwsradio, PC-Active en verschillende dagbladen.

Deel dit:

Reacties

  1. Florian Stadler says:

    Wat ik bij deze hele discussie niet snap is: een Iphone sync’ed met de Icloud. Deze gearchiveerde data heeft Apple dus ook al aan het FBI gegeven. Door veranderen van een code kan echter de meest recente data niet worden gesync’ed.
    Wat nou als Apple voor dit account bij het syncen iedere code accepteerd, zodat de recente data wel kan worden gesync’ed.
    Dan hoef je niets te doen om een achterdeur in de veilige toegang in te bouwen, het risico op misbruik is minimal omdat het om een Apple-intern systeem gaat, en de recente data kan aan het FBI worden overgedragen.

  2. Frits says:

    Inderdaad vind ik dat het feit dat we al bijna geen privacy meer hebben nog niet voldoende om dan maar de handdoek in de ring te gooien. We moeten juist naar een situatie waar we ons veiliger voelen en dat is een situatie waarin ik weet dat mijn data in veilige handen is. Per definitie zijn dat niet de veiligheidsdiensten of Facebook, die hebben een trackrecord van onbetrouwbaarheid. Dus, data in Nederland houden en ook bij voorkeur versleuteld. Veilige toegangsmechanismen tot mijn bankrekening. En ook een veilige ID-kaart bestand tegen het hacken van mijn identiteit, want dat is zo’n beetje het enige dat nog van mij is :-)

  3. Harm Toorenz says:

    Geen discussie mogelijk! Het gaat om terroristen en dat is alles geoorloofd om dat schorem af te stoppen. Dat linkse gejank over privacy komt me de keel uit en dat arrogante Apple moet zich gewoon eens leren te gedragen als een normaal open bedrijf!

    • Mark Freeman says:

      Wauw harm. Mag ik even de volgende gegevens van je:
      Je bankrekening nummer, je handtekening,je paspoort nummer en je pin code natuurlijk. En ja als ik dan toch bezig ben de inlog van je mobiel bankieren.
      Maar om zeker te zijn of jij geen terrorist bent heb ik nodig: Iedereen in je adres boek. Als twee of meer daarvan een strafblad hebben ben je verdacht en zal nader onderzoek nodig zijn. Natuurlijk geld dat ook als voldoende mensen in jou kring een verdachte godsdienst hebben, nee we mogen daar natuurlijk niet openlijks over zeggen of denken. Mogelijk dat je op een no-fly list komt. Maar het is zeker dat er een onderzoek komt naar betrokkenheid bij een criminele organisatie. En daarbij gaan we natuurlijk als eerste bij je werkgever langs.
      Maar alle gekheid op een stokje, lig je liever boven of beneden of anders om? Verbeter de wereld begin bij je zelf?
      Iedereen heeft wat te verbergen. Of vind je bovenstaande vragen normaal?

  4. Becia says:

    Ik vraag mij af of je met een telefoon van Apple of wie welk merk dan ook überhaupt nog privacy hebt op internet schijnt dat ik en vele anderen al helemaal geen privacy meer hebben. Veiligheid is daarom volgens mij ook een begrip dat ver te zoeken is. Ze komen overal wel achter als ze dat willen.

  5. Andi says:

    Ik begrijp alle ophef wel, maar de privacy in Amerika is sowieso niet aanwezig. Deze wordt met voeten getreden, bij alle uit Amerika afkomstige bedrijven, dus waarvoor deze ophef.
    Veiligheid is in het belang, maar klaarblijkelijk is dit nog een ver van mijn bed show. Dus conclusie: alle data eruit en doorgeven.

    • Johan says:

      Onder het mom van Veiligheid is blijkbaar alles toegestaan.
      [Cynisch] Als het even kan moet de grondwet maar opzij geschoven worden, dat is goed voor onze veiligheid.

  6. Karin says:

    Wat ik nog mis in deze discussie: onze telefoongegevens liggen al grotendeels openbaar: big data. De FBI zou ook (waarschijnlijk heel veel) moeite kunnen doen om daaruit te vissen welke van die telefoon waren. Of zie ik dat verkeerd?

  7. Phoodie says:

    De angst van Apple is terecht, Ik vind de veiligheid van persoonsgegevens belangrijker dan de gegevens van 1 of andere crimineel. We weten dat overheidsdiensten zich niet kunnen beheersen als zij eenmaal over een dergelijk progamma zouden beschikken. Het wordt dan te gemakkelijk gemaakt om info uit een gekraakte telefoon te halen. Dat Apple zijn eigen ontwikkelaars niet vertrouwd is op zijn minst opmerkelijk te noemen, zo niet argwanend.

  8. Johan says:

    Privacy is vele malen belangrijker!
    De overheden hebben al meer dan genoeg (legale en illegale) middelen in huis om aan gewenste info to komen.