Vorige week deed het Europese Hof van Justitie uitspraak in een zaak tussen UPC Telekabel (de Oostenrijkse tak van UPC) en twee vertegenwoordigers van de entertainmentindustrie. De zaak ging over het blokkeren van de website Kino.to. Op die site stonden kopieën van films zonder toestemming van de rechthebbenden. Die rechthebbenden hadden UPC gedwongen de site te blokkeren zodat klanten niet meer illegaal films konden kijken. UPC verzette zich en de zaak kwam bij het Europees Hof te liggen, dat er nu dus uitspraak over heeft gedaan.

De zaak lijkt op onze BREIN-zaak, UPC heeft min of meer met dezelfde argumenten gebruikt die wij in de BREIN-zaak hebben aangevoerd. Met name één vraag die het Hof beantwoordt is voor ons van belang:

“Is het verenigbaar met het recht van de Unie, in het bijzonder met de door dit recht vereiste afweging tussen de grondrechten van partijen, een internetprovider te gelasten bepaalde maatregelen te nemen om zijn klanten toegang tot een website met onrechtmatig beschikbaar gesteld materiaal te bemoeilijken, (…) terwijl zij ook zonder bijzondere technische kennis gemakkelijk kunnen worden omzeild?”

Het Hof weegt een aantal rechten tegen elkaar af: ten eerste de auteursrechten van de rechthebbenden, ten tweede de vrijheid van ondernemerschap van de internetprovider en tenslotte de vrijheid van informatie van de internetgebruikers en antwoordt “(…) dat de door het Unierecht erkende grondrechten aldus moeten worden uitgelegd dat zij niet eraan in de weg staan dat een internetprovider bij rechterlijk bevel wordt verboden om zijn klanten toegang te verschaffen tot een website waarop beschermde werken zonder toestemming van de rechthebbenden online worden geplaatst, (…) op de dubbele voorwaarde dat de genomen maatregelen de internetgebruikers niet nodeloos de mogelijkheid ontzeggen om zich rechtmatig toegang tot de beschikbare informatie te verschaffen en dat deze maatregelen tot gevolg hebben dat niet-toegestane oproepingen van de beschermde werken worden verhinderd of minstens bemoeilijkt (…).”

Heeft deze uitspraak gevolgen voor onze zaak? BREIN heeft aangekondigd in cassatie te gaan, dus er komt nog een staartje aan onze zaak over blokkeren van de Pirate Bay. De vraag is of deze uitspraak van invloed is op die zaak. De uitspraak van het Hof houdt, in mijn eigen woorden, in dat het niet in strijd met het Europees recht wanneer een internetprovider een website moet blokkeren, als daar onrechtmatige content op staat. Mits de blokkade niet nodeloos rechtmatige content tegenhoudt, en mits de blokkade daadwerkelijk zin heeft. In onze zaak hebben we al aangetoond dat de blokkade geen zin heeft.

Op Computerworld.nl stelt Dirk Visser, professor auteursrecht en advocaat, dat deze uitspraak betekent dat we de Pirate Bay alsnog zullen moeten blokkeren. Onze advocaat Christiaan Alberdingk Thijm is het daar niet mee eens: “Het Europees Hof zegt heel duidelijk: zo’n blokkade moet wel effectief zijn. En het Hof Den Haag heeft geconcludeerd, dat was bij de blokkade van de Pirate Bay niet het geval.”

De hele uitspraak staat in het Nederlands op de website van het Hof.
De site Kino.to bestaat overigens al heel lang niet meer, maar de zaak is toch doorgezet om duidelijkheid te krijgen over de positie van de ISP in dergelijke gevallen.
Deel dit:

Reacties

  1. hans says:

    Er worden zo veel moorden gepleegd, de bestrijding hiervan is dweilen met de kraan open, niet effectief te noemen. Daarom heeft Het Hof besloten de moordenaars in het vervolg maar niet meer te vervolgen. Daarnaast is het niveau en de methodiek van veel moordenaars zo laag, dat, afgezien van de effectiviteit van de daad op zich, deze niet kunnen worden afgemeten aan goed uitgevoerde professionele liquidaties. Ook daarom is strafbaarstelling niet meer aan de orde. Verder hoeven opdrachtgevers, en zij die domicilie verlenen aan assassins en trawanten, niet te worden vervolgd simpel om het feit dat ze ze niet zelf de trekker over haalden.

    Zijn er nog opdrachten voor mij te vergaren hier?

  2. Jurriaan Nijkerk says:

    Grappig. Binnenlkort krijgt Rijklswaterstaat een proces aan de broek omdat ze medewerken aan transporten van illegale, drugs en estolen goederen. Rijkswaterstaat is immers een heler, net als XS4all. Bovendien worden de Rijkswegen afgesloten voor verkeer dat van en naar potentiële drugslanden gaat…

    Onzin? Wanneer ik een aantal reacties hier lees zou het geen onzin zijn. Sterker nog, sommige redenaties volgend: Onze Lieve Heer gaat niet vrijuit omdat deze alles toestaat en zelfs faciliteert met de Schepping van wietplanten en papaverbollen. Het schijnt dat dit een zorg is voor de Paus. Ook in de Bible-belt maakt men zich zorgen over het gegeven dat er straks niemand meer zal zijn die popmuziek op zondag verbiedt.

    Ga eens even buiten spelen en verveel de grote mensen niet met geneuzel.

  3. nicky says:

    Ik vind het zo dom dat er zoveel heisa is over eligaal downloaden.De kwaliteit is nooit zo goed als de gekochte cd of dvd.
    Men wil ze eerst bekijken voordat men over gaat tot koop.Vaak zijn de verwachtingen op laag niveau,zo blijf men zoeken naar een product wat wel aan de eisen voldoet.Ik ga echt geen geld uitgeven naar een product wat tegen valt.De echte film of music freek kies waar voor zijn geld.Dus vraag ik mij af waar zijn ze eigenlijk mee bezig,het is alleen maar slap geouwehoer.Dit is mijn reactie.

    • gerard says:

      De kwaliteit van de downloads zijn echter wel van HD kwaliteit, de MKV bestand is qua geluid en beeld een exacte kopie van een Blu-ray.

  4. hendrik says:

    Nee nou wordt ie mooi: stel je je voor: op een wegwijzer staat:” Amsterdam 30 km”….dam moet dat bord direct worden verwijderd omdat er daar o.a wiet en hoeren te vinden zijn?vergeet het maar!er is zoveel meer te doen in die stad!

    TPB is niks anders dan een wegwijzer op het net.een van de zovelen.

    Of je naar de hoeren gaat of naar de herdenking op de dam,dan moet ook direct de ANWB (wegbewijzering) en tomtom (en andere navigatie systemen) verboden worden omdat ze je in de gelegenheid stellen ergens te komen waar er dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen.(en ik zwijg maar over den haag)…..
    Dit is net als winkel /bedrijfsdiefstal,dief en heler & koper.
    Wie verspreid moet maar opgespoord worden ,niet alleen de aanbieder maar ook de gebruiker van illegaal materiaal.Als ergens in verweggistan een server staat …(Beetje corruptie,zo gepiept.,),krijg je nooit niet nee never down……got the picture???

    Dit zal er toe leiden dat er ,omdat er altijd geldwolven zullen zijn,tot eindeloos geklets in de ruimte.Wie wordt er beter van????Justem.De toga dragers.Beide kanten.
    Het is net een tsunami dat over het net raast,niet te voorspellen en niet tegen te houden.Vechten tegen de bierkaai.

  5. Goudkoers says:

    “Het Europees Hof zegt heel duidelijk: zo’n blokkade moet wel effectief zijn. En het Hof Den Haag heeft geconcludeerd, dat was bij de blokkade van de Pirate Bay niet het geval.” ik denk het wel. moet worden verboden!

  6. Alex says:

    Blokkeren van een web-site heeft helemaal geen zin. Nieuwsgroepen zijn groot. En ook niet te blokkeren. Hackers vinden ook altijd een weg als ze ergens in willen komen (ook in banken) dus een nieuwsgroep is ook zo opgezet.
    Deze bevinden zich vaak niet in Nederland, dus omzeilen ze zo ook iedere regel die hier aanwezig is.

    Blokkeer de ene site en er komen er vijf terug. Tevens zijn er complete programmas met enorme databases vol met troep die je kunt downloaden in alle vormen en maten. Ook met het uit de lucht halen van FTD (toentertijd) zijn er zeker 30 programmas terug gekomen die erop lijken. Hoewel geeneen zo goed en knap onderhouden was als de echte FTD. Maar alles is gewoon te krijgen.

    Blokkeren van een site heeft dus geen enkele zin. Dat zou hetzelfde zijn als kinderslot zetten op een porno site voor je kind terwijl er ook miljoenen van zijn.

  7. Fop says:

    Waarmee ik maar wil zeggen: blokkade is niet effectief en dus niet zinvol…..

  8. Fop says:

    Ik hoop dat de blokkade niet opmnieuw begint.
    Het maakt me niet zoveel uit maar het is weer zo een gedoe met torch enzo.
    Rechtstreeks naar de Pirate bay is wat minder omslachtig.

  9. Cpt says:

    Hier spelen een aantal zaken die niet helemaal gelijk zijn:
    1. Op de site waarvan de toegang moet worden ontzegd staat/stond het auteursrechtelijke beschermde materiaal opgeslagen. Bij Pirate Bay staat de inhoud NIET opgeslagen, maar een index naar de plaats waar een deel op te halen is;
    2. Op de Pirate Bay staat/stond ook materiaal die NIET auteursrechtelijk is beschermd. Door het blokkeren van de gehele Pirate Bay wordt ook dit materiaal onbereikbaar (en dus wordt niet aan de voorwaarde voldaan die gesteld is door het hof);
    3. Het hof doet geen uitspraak over de additionele eisen van BREIN waarbij de laatste op elk willekeurig moment de lijst met te blokkeren IP adressen mag uitbreiden, zonder tussenkomst van de rechterlijke macht.

    Ik heb het wel eens eerder geschreven: auteursrechtelijk beschermd materiaal moet beschermd worden, de auteur heeft recht op inkomsten uit zijn/haar werk, zeker als anderen hiermee hun geld verdienen.
    Echter: niet auteursrechtelijk beschermd materiaal moet wel beschikbaar blijven, zelfs als de host (al dan niet moedwillig) auteursrechtelijk materiaal illegaal beschikbaar stelt. We moeten het kind niet met het badwater weggooien.

  10. JTW says:

    Als de blokkade van gestolen materiaal op de pirate bay toch niet werkt, waarom heeft XS4All dan tienduizenden Euros (zoniet meer) uitgegeven aan een nutteloze rechtzaak?

    Strookt niet met goed ondernemerschap.

    Bescherming van intellectueel eigendom is belangrijk, diefstal ervan is niet anders dan elke andere vorm van criminaliteit en dient als dusdanig behandeld te worden.
    Een bedrijf dat willens en wetens gestolen goederen verspreidt aan zijn klanten dient dan ook ter verantwoording geroepen te worden, net als een heler die een vanuit een garagebox een pallet vol gestolen televisies verkoopt.

    • Peter says:

      “Een bedrijf dat willens en wetens gestolen goederen verspreidt aan zijn klanten dient dan ook ter verantwoording geroepen te worden, net als een heler die een vanuit een garagebox een pallet vol gestolen televisies verkoopt.”

      Toch merkwaardig dat de rechter een ander oordeel had…:-)

      • SB says:

        @Peter Lees https://blog.xs4all.nl/2012/01/13/bij-de-krombank/ eens misschien dat je het dan gaat begrijpen wat een Internet Provider precies doet en dat de vergelijking met een “heler” compleet onjuist is. Je zou de Pirates Bay zo kunnen omschrijven (al kun je hier ook weer heel veel tegen inbrengen, waarom ze dit niet zijn).

    • boelens says:

      Het is als een bedrijf dat een veerpond heeft van a naar b waar auto’s op staan. Hier dan tegen wordt gezegd dat als deze auto’s naar x gaan of met spullen van x komen deze moeten worden tegengehouden en doorzocht.
      De persoon met de tv’s heeft een pc waar de bestanden dan opstaan en weet dat deze fout zijn. Niet de wegbeheerder of veerpond beheerder.

    • SB says:

      Een goede ondernemer geloofd in zijn idealen en streeft deze na. XS4ALL heeft dit gedaan door zich te voegen als partij die belang had bij de uitspraak en achteraf met succes.

      P.S. Brein heeft alle advocaat kosten moeten betalen en de positieve reclame voor XS4ALL zal in marktwaarde niet in de buurt komen van het rest bedrag wat ze hebben moeten betalen voor een advocaat. Dat noemen ze nou slim ondernemen :D

    • S says:

      In jouw redenatie zeg je dus dat de verhuurder van de garagebox die ter goeder trouw zonder te weten dat zijn klant een heler is, een box verhuurt aan een betreffende heler vervolgt moet worden omdat die heler illegale praktijken uitvoert en dat het legale gebruikers van andere garageboxen moeilijk of onmogelijke gemaakt moet worden om hun eigen garagebox te gebruiken?

      XS4ALL heeft altijd aangegeven dat het het verspreiden van illegaal materiaal niet goedkeurt, maar XS4ALL strijd tegen de ongerichte botte bijl methode van BREIN.