YAY! by the|G|™Gisteren deed het Europese Hof een belangrijke uitspraak: Hoe graag de entertainmentindustrie het ook zou willen, ze kunnen en mogen internetproviders niet dwingen hun klanten te monitoren of af te sluiten. Een geweldige overwinning voor het vrije internet en een overduidelijke boodschap van de hoogste rechter van Europa aan de enterainmentindustrie: de grondrechten van de burgers van Europa worden niet opzijgeschoven voor de commerciele belangen van de industrie. Ik was hierover vanmiddag op radio 1 (hier terug te luisteren, vanaf 23 minuten in de uitzending)

De uitspraak ging over de Belgische rechtszaak die SABAM – de Belgische BUMA – had aangespannen tegen Scarlet, een internetprovider in België. SABAM eiste dat de provider al het internetverkeer van al zijn klanten continu zou monitoren om te zien of ze inbreuk maken op auteursrechten, en die klanten zou afsluiten als dat het geval leek. Die eis is keihard van tafel geveegd. Monitoren, analyseren en afsluiten van de internetverbinding van Europese burgers is een grove schending van de grondrechten van die burgers en is dus absoluut onaanvaardbaar.

Deze uitspraak is belangrijk voor de rechtszaak waar XS4ALL op dit moment in verwikkeld is: de zaak van piratenbestrijder Brein tegen Ziggo en XS4ALL. Brein eist dat we de website van The Pirate Bay blokkeren, wij vinden het blokkeren van informatie principieel onjuist en verzetten ons dus. De Belgische zaak is niet precies hetzelfde als de zaak die Brein heeft aangespannen tegen Xs4all en Ziggo. Maar er zijn wel belangrijke overeenkomsten: De entertainmentindustrie eist maategelen die voor alle internetters gelden, of ze nu iets fout doen of niet. Dat betekent dat onschuldigen gedupeerd worden. En de entertainmentindustrie eist preventieve controle. Dat is tegen de grondrechten van de burgers van Europa.

De eis van Brein gaat in bepaald opzicht nog verder dan die van SABAM: In Belgie eiste de industrie het afsluiten van klanten die downloaden. Brein eist een blokkade die voor iedereen geldt, ongeacht of ze downloaden of niet. En ongeacht of ze rechtmatig of onrechtmatig materiaal downloaden. Dat is in strijd met de vrijheid van informatie en het is niet proportioneel, heeft het Hof terecht bepaald.

Maar The Pirate Bay verdient toch geld door illegaal films en muziek aan te bieden? Ja, maar daar gaat deze zaak niet om. Ik wil The Pirate Bay ook helemaal niet verdedigen. Waar de zaak over gaat is het blokkeren van websites en dat zo’n inbreuk op de vrijheid van informatie niet gerechtvaardigd is. Filters en blokkades op internet bereiken het tegenovergestelde van het doel: ze zijn gemakkelijk te omzeilen dus de mensen die je er mee wilt tegenhouden, houd je niet tegen. Tegelijkertijd is de kans groot dat je ook een heleboel informatie blokkeert die helemaal niet illegaal is. En daarmee dupeer je mensen die helemaal geen kwaad doen!

Heeft de entertainmentindustrie dan helemaal geen punt? Natuurlijk wel. Ik begrijp best dat ze het moeilijk hebben, ze hebben erg lang gewacht met reageren op de nieuwe werkelijkheid die het internet gebracht heeft. Maar dat de entertainmentindustrie het moeilijk heeft is natuurlijk geen reden om de grondrechten van burgers met voeten te treden. En je kunt je bovendien afvragen of het blokkeren van websites ertoe zal leiden dat de euro’s weer binnenstromen die ze zijn misgelopen door vast te houden aan hun ouderwetse businessmodellen. Internet heeft een nieuw tijdperk gebracht en de entertainmentindustrie moet niet verongelijkt in het verleden blijven hangen. Ze moeten nieuwe ideeën bedenken waarmee ze gebruik maken van de geweldige mogelijkheden die het internet biedt, in plaats van Don-Quichotte-gevechten te voeren tegen de realiteit.

Ongetwijfeld zal deze uitspraak van het Europese Hof de rechter in onze zaak inspireren tot grote wijsheid en hopelijk zal dan ook Brein inzien dat het tijd is voor een nieuw liedje.

Deel dit:

Reacties

  1. rens van luijn says:

    Dit doen jullie naar behoren
    en is de reden voor ons, om bij xs4all als provider te blijven
    Wij twijfelde, omdat op andere geschillen niet zo goed gereageerd word.

  2. G. Vissers says:

    In de V.S. probeert men het momenteel mogelijk te maken om alle sites te blokkeren waar iets ‘illegaals’ wordt gepost. Ook als dit gaat om iemand die een liedje van een ander covert op youtube (bye bye youtube), of een kind dat een foto gebruikt in een online schoolproject, of iemand die een video maakt van wat hij of zij doet in een spel en daar een muziekje bij zet (dubbele auteursrechtschending, oei oei). Het is volstrekte waanzin. Ik heb als gevolg van deze dreigende wetgeving de site van mijn ‘gamer clan’ (wij spelen online games met een grote, internationale groep) al uit de VS verwijderd en bij een Europees bedrijf ondergebracht.

    Iedereen die zo voor dit soort bescherming is moet eens goed nadenken. Hoe ver wil je daarin gaan? Hoe lang tot iedereen die anti-jouw-land is wordt geblokkeerd? Of iedereen die iets legaals doet of zegt wat een bepaalde groep immoreel vindt?

    En wat al die ‘gemiste inkomsten’ betreft, het maar de vraag of al die mensen die illegaal muziek of films downloaden, die na het blokkeren van downloadsites opeens gaan kopen. Zou het niet verstandig zijn om een en ander ZELF online te zetten, tegen een schappelijke prijs? Diverse uitgevers en tekenfilmproducenten werken al jaren zo, met groot succes.

    Iedere beperking van de vrijheid van informatie – van welke soort dan ook – is er een te veel.

  3. Harry Vreeswijk says:

    Blijkbaar is “de rechter in onze zaak” door het Europese Hof niet tot “grote wijsheid” geïnspireerd. Misschien omdat Niels Huijbregts argumenten voor het vrije internet (waarmee ik het eens ben) niet worden geflankeerd door een even groot respect voor auteursrechten (waar ik óók voor ben). Hoe moet de praktisch ongelimiteerde roofpartij op internet bestreden worden? Daarover hoor ik niets. Karakteriseringen als “ouderwets” en “in het verleden blijven hangen” mogen geen vrijbrief voor illegaliteit zijn.
    Overigens ben ik een trouwe klant van de oudste en beste (mede door een oud-leerling van mij opgerichte) provider van Nederland.

  4. jeroenw says:

    “Ongetwijfeld zal deze uitspraak van het Europese Hof de rechter in onze zaak inspireren tot grote wijsheid en hopelijk zal dan ook Brein inzien dat het tijd is voor een nieuw liedje.”

    Da’s opeens wel een heel ironische zin geworden.

  5. Nico says:

    De rechten van mensen wegzetten om meer geld te kunnen verdienen. Denk eens na!
    Natuurlijk, goed gedaan Xs4all en natuurlijk rechter! Maar weten jullie dat er nog altijd mensen rondlopen bij Brein en Buma die dus geen problemen hebben met het ontnemen van uw grondrechten voor economisch gewin. Ze zijn daar nu nog steeds directeur of manager met een waarschijnlijk riant salaris.

    Huiskamer vraagje: wanneer was het in de geschiedenis voor het laatst dat er vrijheidsrechten massaal aan de kant geschoven werd?

    Rest my case.

  6. Cyril says:

    Opvallend dat mensen tegenwoordig wel principieel (voor vrijheid) zijn als ze direct belanghebbend zijn. Maar die principes zouden ze breder moeten trekken:
    Auteursrechten zijn fundamenteel goed. Beschermen daarvan ook. Niet klagen over vermeend dure CD’s. De oplossing is niet diefstal of heling. Kernvraag is dus hoe xs4all en anderen als providers kunnen optreden zonder mee te werken aan heling.
    Ik ben voor eigendoms- en auteursrechten en voor betalen wat je wilt hebben. Vrije ruilhandel is de basis van het econmisch leven. Zou dat grondwettelijk ook moeten zijn.
    Binnen die principes zou xs4all’s vrijheden ook bepaald moeten worden: is dan het ‘meewerken’ aan The Pirate Bay een vorm van heling?
    Daar moet ik zelf nog over nadenken.

  7. Joland says:

    Brein had al lang zijn brein verloren, de rechter heeft dat juist gezien. Nu heeft misschien iemand eens in de gaten dat Artiesten en kunst gemeenschappelijk erfgoed zijn, waarvoor best betaald mag worden, maar niet volgens de achterhaalde 25 tot 40 euro voor Cd of DvD zoals ons lang is gepresenteerd. Betalen voor lege muziekdragers is ook onjuist, want ik betaal dan artiesten terwijl ik helemaal geen muziek op Cd`s brand. Ik zou er voor zijn om een deel van dataverkeer dat betaald wordt af te staan aan de artiesten.
    Het percentage kan wettelijk worden geregeld, je schakelt de grote graaiers ermee uit, de artiesten kunnen dan normaal blijven reageren op downloaden en vrijelijk publiceren, de kostprijs van 0,99 cent per mp3 kan dan omlaag en ze houden nog méér over dan nu, want iedereen betaald mee. De stroommarkt is ook zo ingericht toch? De meeste artiesten maken maar één of twee Cd’s per jaar van mximaal 20 nummers, beperkt door contracten etc. De bekendheid met hun muziek zal beter zijn door twitter, facebook etc. , maar de beschikbaarheid van hun muziek wordt niet meer beperkt door de grote graaiers. Live Optredens worden dan gerichter bezocht door liefhebbers en mensen die er gemakkelijker wat van hebben gehoord.

  8. Angela S. says:

    De felicitaties naar Scarlet en ons allen als Europesche burgers.
    Hopelijk heeft deze uitspraak nog weer een kleine bijdrage tot een zinnige en verstandige uitspraak in de zaak van Brein.
    En hopelijk maar het ook de politiek wakker, want in Frankrijk en ik meen ook al Engeland zijn de 3-strikes wetjes door de politiek ingevoerd op aandringen van de IP lobby.
    Die wetjes zijn naar mijn idee met deze uitspraak onwettig verklaard binnen de EU.

    PS. Het lijkt mij sterk dat de baasjes van de spam automaten nog niet hebben uitgevonden hoe ze dat vinkje om te bevestigen geen spammer te zijn aan kunnen zetten……. Maar, voor alsnog hier het voorsprongetje dat ze dan ook nog even Nederlands moeten gaan lezen…

  9. Jessica says:

    Gefeliciteerd XS4ALL!

  10. Jaap says:

    Eigenlijk zouden we Scarlet moeten feliciteren en dat doe ik bij deze. Maar waar het om gaat is de houding van XS4ALL. We zijn allen afhankelijk van die houding. Deze brengt met zich mee dat we onze privacy zien worden verdedigd door XS4ALL. Een goede provider let op de belangen van haar klanten, dus: bravo.